On a atterri mystérieusement dans le JDD et ça m’embête

Bon alors, cette affaire est carrément mystérieuse et m’énerve au plus haut point. Une journaliste, Charlotte Langrand du Journal Du Dimanche a réalisé un papier sur les vidéos beauté online. Pas celles réalisées par les blogueuses ou membres de youtube, mais celles initiées par les marques de cosmétiques comme le coaching make-up de Gemey-Maybelline ou celles de Make Up For Ever. Je ne vous dresserai pas le topo, vu que vous traînez sur le web, vous connaissez déjà tous les trucs dont la journaliste parle. Sauf qu’en visuel illustrant le papier : BIM, un ordinateur avec mon blog. Et en légende : « Grâce à la la vidéo, on peut oser couleurs et matières, dit Christelle Rouquier, maquilleuse chez Make Up For Ever. Les grandes marques de cosmétiques ont imaginé des solutions originales pour satisfaire les femmes en quête d’une bonne utilisation des produits. »

Mais quand même en visuel : un ordinateur avec mon blog, une vidéo de moi dans la sidebar. Mais rien n’apparaît dans la légende. On ne me mentionne pas dans le papier – normal, ça ne correspond pas à l’angle. Et je dois dire que je suis bien embêtée de voir ça. Parce que j’aurais peur que des gens reconnaissent mon blog – et c’est le cas, on m’a prévenue – et ne comprennent pas. Donc je le répète : non, Babillages n’est pas un blog initié par une marque de cosmétique. Je suis bien la seule à tenir ce blog. Si j’écris ou réalise des vidéos pour le compte de marques de cosmétique (Gemey-Maybelline en l’occurrence), je ne souhaite pas que cet espace soit assimilé à un site de marque(s). Puisque ce n’est pas le cas.

Pour moi, la photo de cet article est donc hors-sujet. C’est même une photo mensongère à mes yeux. Elle me met dans une position délicate, pourrait me porter préjudice en suggérant des choses qui n’ont pas lieu d’être dans l’esprit des gens et je ne remercie pas le Journal Du Dimanche pour cette erreur flagrante et irrespectueuse.

Photo via Todac.

Articles Similaires:

18 commentaires

Athena - 17 janvier 2010 - 23:52

Ah bah je pensais que tu étais au moins citée…
Bon sympa d’être dans le journal, mais si ne correspond pas à l’article et qu’on est pas cité…bof. Et encore plus bof que cela puisse faire croire des choses :/

Babillages - 17 janvier 2010 - 23:54

Athena, pour moi cette photo c’est du mensonge. J’en ai marre de ces journalistes qui pensent qu’ils peuvent faire dire ce qu’ils veulent aux photos. Là en l’occurrence c’est mon blog, un truc personnel et pas initié par une marque. Donc totalement Hors Sujet avec le papier. J’aimerais vraiment que le JDD me donne une explication. Ou me fasse part de ses excuses.

Uty - 18 janvier 2010 - 0:53

En plus c’est un peu la honte pour le JDD de mettre une photo qui n’est pas dans l’angle du papier.
Utilise ton droit de réponse ! Hop une petite lettre en recommandé (très important) au directeur de publication. Couplé avec un petit mail au rédacteur en chef.

Comme ça :
- soit t’as ton droit de réponse publié (normalement, c’est la loi),
- soit t’as droit à un erratum.

C’est un peu faire passer ton blog/ton initiative de blog/toi pour ce qu’ils ne sont pas… ça craint.

:)

Uty.

manola - 18 janvier 2010 - 8:34

Tout-à-fait d’accord avec Uty, c’est à eux que tu dois adresser tes demandes d’explication en recommandé avec AR, c’est le seul moyen que tu as d’obtenir le droit de te défendre en étant entendue par tous!

Carole - 18 janvier 2010 - 10:05

Pourquoi pas tenté un démenti? C’est dans la loi…

Tiatia - 18 janvier 2010 - 10:12

tu as le droit de te défendre. Tu leurs fais genre un petit courrier ( avec AR, sinon ils te diront qu’ils ne l’ont jamais reçu. Et si ça va pas tu te dplaces.), gentiment menaçant de plainte. Ils auront p-e peur :p

En plus ont ils demandé ton avis pour publier ta tête sur le journal ? Respect de la vie privée au passage + publicité mensongère. . .

Anne ChicAndGeek - 18 janvier 2010 - 10:16

Coucou Capucine !
Je te comprends, c’est pas clean.
Mais tu les as contactés et ils t’ont répondu quoi ?
En même temps, si cela peut te rassurer, les personnes ne connaissant pas ton blog qui arriveront via cette photo comprendront vite que tu es la maîtresse des lieux… ça se voit, ça se sent ;)
Bon courage et tiens nous au courant des suites de cette étrange affaire.
Bisous
Anne

Math - 18 janvier 2010 - 12:14

J’ai lu l’article hier et pour moi il y a deux façons de le prendre : soit ils sous entendent que tu sers les grandes marques de cosmétique et c’est en effet très gênant soit c’est une façon d’évoquer les bogs beauté qui sont aussi un moyen pour les femmes de trouver des astuces make up et des vidéos de démo….
Mais bon quoi qu’il en soit ils auraient du te prévenir et demander ton autorisation….
Bonne continuation,
Mathilde

whatdialike - 18 janvier 2010 - 12:59

effectivement le JDD te doit une explication, pour celles et ceux qui te connaissent l’erreur est flagrante mais il y a clairement tromperie. j’espère que tu auras une réponse du journal.

Valerie - 18 janvier 2010 - 14:54

En ce qui me concerne, je relativise un peu.
Je comprends que le fait de voir ton blog dans un journal dans ces conditions là te dérange, touitefois je ne pense pas que l’idée du JDD était de forcer le lecteur à faire le lien entre ton blog ET le côté commercial/lien avec une grande marque.

Je crois tout simplement que le JDD te considère comme une personne compétente en la matière de vidéo beauté, peut-être que pour eux, tu sers de référence ?

N’oublie pas que ces journalistes n’y connaissent dans le fond pas grand chose en matière de relation entre les blogs et les marques, je suis certaine qu’ils n’ont pas fait le même lien que toi.

Prends plutôt ça comme un compliment, cela ne te dessert en rien, je pense, bien au contraire.

Bisous

Uty - 18 janvier 2010 - 15:28

Je pense, au contraire, qu’en fait cela peut avoir des dommages collatéraux. Ce n’est pas juste une petite erreur.
Déjà ce n’est pas très professionnel comme pratique de mettre un ordinateur affichant une page qui est totalement en dehors de l’angle.

Et ce n’est pas parce qu’un journaliste ne connaît pas beaucoup un domaine qu’il doit bacler son article. Et de toute façon la photo, ce n’est pas le journaliste qui la choisit. La gestion papier/photo est totalement indépendante. Je pense que c’est une erreur de la part de la rédaction, pas du journaliste.

Il y a plusieurs soucis à mon avis :
- problème du droit sur l’image qui est valable car on voit ton visage, par contre il risque de ne pas être très valable dans l’argumentation étant donné que le blog demeure public donc ton image dans ce contexte est dans l’espace public,
- problème rédactionnel en ce qui concerne le choix de l’angle, et puis tu peux jouer sur la propriété,
- faire passer le blog et toi pour ce qu’ils ne sont pas, et ça peut aller plus loin.
En fait si ton blog est présenté comme étant à la solde d’une quelconque marque de cosmétiques, cela t’enlève de la crédibilité. Parce que tu testes de tout, de toutes les marques et toutes les sortes de produits en cosmétiques et beauté.
Or si tu es déclaré (par un autre média ici) comme étant un blog initié par une marque de cosmétique, alors cela rend tout le contenu comme étant influencé par une démarche commerciale. Dans la même logique, cela ferait que tu dis que des bétises puisque de toute façon, tu cherches à vendre une marque.

Et puis même il me semble que tu es journaliste freelance, cela peut aussi te rendre moins crédible en tant que professionnelle de la presse.

Enfin voilà, je cherche pas à jeter la pierre. Mais faut au moins montrer à la rédaction du JDD que tu as remarqué la photo et que tu n’es pas très contente.

La photo c’est pas grand chose, mais ça encourage à continuer ces pratiques si tu ne dis rien.

Uty.

ParisComLight - 18 janvier 2010 - 16:51

Je rejoints Uty…

Tiphaine - 18 janvier 2010 - 18:18

coucou Capucine

tu es parfaitement dans ton droit et tu peux attaquer le journal en question. Si tu ne le souhaites pas, pour des raisons compréhensibles (frais d’avocats, longueur d’un procès potentiellement coûteux…), tu peux quand même faire valoir ton droit de réponse. Le journal est dans l’obligation de publier ton droit de réponse, qui, dans les faits, ne doit pas excéder la longueur de l’article que tu souhaites réfuter.

bises

flou - 18 janvier 2010 - 18:58

écris-leur! ils feront un erratum!

Laetitia - 18 janvier 2010 - 18:58

En même temps, la boucle est bouclée : ton site est repris pour illustrer les propos d’une fille de chez make up for ever a qui tu as piqué le visuel illustrant ta bannière…

Loupiote - 18 janvier 2010 - 19:52

t’inquiète pas les gens qui connaissent ton blog savent que ton blog n’est pas  » une solution originale
pour satisfaire les femmes en quête d’une bonne utilisation des produits. »

Signé Anonyme - 19 janvier 2010 - 1:27

J’adore quand tu utilises le « on » royal !! Et après on m’engueule parce que je taggue 3 pauv’ photo !! :)

coralie - 19 janvier 2010 - 16:33

Je pense que vous devriez les attaquer. Au passage vous allez récupérer des dommages et intérêts et une rectification dans la prochaine édition du journal! bonne continuation

Votre e-mail ne sera pas utilisé et n'apparaîtra pas en ligne Champs requis *

*

*

Une petite erreur s'est produite ! Postez à nouveau votre commentaire... Merci !